Сколько лет новгородскому Софийскому собору?

Новгородский Софийский собор считается древнейшим памятником каменного строительства на Руси. Вот только на фоне многих развалин XVI века, это чудо XI века кажется уж очень стройным, выбеленным и вычищенным, будто только вчера выросшим из ниоткуда. Конечно, такое несоответствие картинки и ее описания рождает множество альтернативных версий, вплоть до того, что собору этому не более 300 лет. Каков же реальный возраст главной новгородской святыни?

Идея омоложения

Своим резким омоложением Софийский собор обязан, прежде всего, теории авторов новой хронологии Анатолию Фоменко и Глебу Носовскому. Именно они, предположив, что храм воздвигнут не ранее XVII века дали толчок бурным обсуждениям на интернет-форумах и в онлайн-сообществах. Фоменко с Носовским в доказательство своей версии сослались на неглубокий культурный археологический слой, окружающий собор. Из их расчетов о нарастании слоя примерно на метр за столетие, получилось, что более трех веков Новгородской Софии дать нельзя. Подход достаточно примитивный, но идея определения возраста строения не только по летописям и «характерным особенностям древнего зодчества», но и по толщине культурного слоя или глубине усадки здания, кажется весьма интересной.

К, примеру, именно по усадке собора один неизвестных мне пользователей всемирной паутины на одном форуме «определил» возраст памятника в 550 лет с небольшим. Товарища, конечно же, тут же подняли на смех. Появились сообщения типа: «Мерить древность по осадке — это, безусловно, новое слово в инженерной геологии». А собственно почему?

Подземный вопрос

Ведь определяют же по «характерным особенностям древнего зодчества» или по неизвестно кем и когда написанным летописям. Так почему бы не рассчитать усадку. Все данные для этого под боком. Нагрузку здания на почву рассчитать не сложно, сопромат нам в помощь. Определить способность принятия нагрузки фундаментом тоже не составляет труда. Тип грунта известен.

Кстати о грунте. Вот в новгородских новостях то и дело сообщают об обрушении то одной, то другой кремлевской стены. А чего обрушаются? А, дескать, подвижные глинистые грунты всему виной и обилие грунтовых вод. Со строительной точки зрения, кстати, более неподходящей основы, чем глина и вообразить то сложно. Известно, что усадка в грунтах такого типа идет быстрее и продолжительнее, чем, например, в грунтах песчаных, крупнообломочных или скальных. И что самое неприятное, усадка идет неравномерно, поскольку глина имеет обыкновение при смене температуры пучиться и сжиматься, что чревато трещинами и разломами.

В общем, странно, что на таком грунте почти тысячу лет простоял столь массивный Софийский собор да еще остался таким стройным. Экскурсоводы при этом говорят о том, что, он, якобы, ни разу не перестраивался. Впрочем, о реконструкциях позже. Может быть, устойчивость собору обеспечил невероятно мощный фундамент, или древние зодчие в отличие от современных строителей обладали тайными знаниями, еще не открытыми физиками, механиками и геологами? Нет, фундамент обычный ленточный (из валунов, скрепленных раствором) с глубиной заложения от 1,6 до 2,5 метров (в разных частях — разная глубина!). К слову, фундамент церкви Успения на Подоле в Киеве, датированной XII веком достигает 4 метров. Фундамент памятника тысячелетию России, заложен на глубину 10 метров, выполнен в виде цилиндрической стены, расширяющейся книзу.

Допустим, что древние новгородцы знали-таки, как предотвратить вредное воздействие подвижных грунтов. Но насколько же должен был углубиться собор благодаря усадке? Не утруждая себя сложными вычислениями, ограничимся условным минимум и условным максимумом. В качестве возьмем 1,5 метра из расчета современной допустимой нормы усадки — 15 см в век. Но положа руку на сердце, заметим, что это некий недостижимый идеал. И дело не в особом преимуществе современных строителей перед древними (это-то как раз сомнительно). Не забываем про грунты и несущую способность фундамента. Например, во Владимире некоторые строения с четырехвековой историей просели глубже, чем на метр (25 см в столетие). И это притом, что грунты в центральной России более устойчивы. Итак, возьмем в качестве максимума усадку — 30-35 см в столетие (с начала постройки усадка должна была быть более существенной, с течением временем замедляться). Получим — 3-3,5 метра за тысячелетие. Среднее арифметическое при минимуме (1,5 м) и максимуме (3,5) — 2,5 метра (те же 25 см, что и во Владимире).

Культурный мусор

Нам же говорят о некоем культурном слое толщиной всего в 2 метра. Но что такое культурный слой? А это «название слоя земли на местах человеческих поселений, содержащего следы или остатки деятельности человека».

Академик Валентин Янин описывает нарастания культурных слоев так: «Одним из важных для археологии свойств человеческой жизнедеятельности является обязательное образование культурного слоя везде, где человек живет более или менее продолжительное время. Человек... рубит дом, бросая на землю щепки. Он топит печь и, выгребая из нее золу, выбрасывает ее рядом с домом... У него прохудился сапог, и за порог полетела рваная подметка. Потом у него сгорел дом. Человек разровнял пожарище... привез песку... и построил новый дом... Так из года в год медленно, но непрерывно происходит образование культурного слоя на местах человеческих поселений».

Представить, что из окон православных святынь вылетали «рваные подметки и прочие отходы, сложно. Зато, если предположить, что здание оседало, образуя грунтовую воронку с этакими канавками по периметру здания, которые впоследствии просто засыпались, очень даже можно. Эти-то «подсыпки» и можно принять за культурный слой. Кроме того, необходимо учесть, что часть почвы вокруг собора поднималась за счет ее выдавливания из-за усадки. Даже если земля поднялась на полметра, а собор опустился на 2,5, то «подсыпки» должны быть около 3 метров. То есть культурный слой никак не может быть двухметровым. Он мог бы быть таким, если бы собор был построен, ну скажем, не ранее, чем 800 лет назад (8 столетий по 25 см).

О «характерных особенностях»

Возвращаемся к ним, родимым, архитектурным особенностям. Считается, что есть некие особенности, характерные строениям исключительно XI-XII веков. Особый кирпич — плинфа. Особый раствор цемянка (на основе керамического боя). Особая кладка известняковых камней. Особый силуэт куполов — в виде древнерусского шлема. Много чего особого.

Для того чтобы туристы почувствовали эту самую особость, заботливые реставраторы всегда оставляют какой-нибудь кусок на древних церквях не заштукатуренным. Есть такой и на Софийском соборе. Дотошный путешественник может подолгу рассматривать известняковые глыбы, перемежающиеся с плинфой и… современными кирпичами.

Хотя лучше всего кладку из плинфы на цемянке изучать на примере церкви Параскевы Пятницы на торгу, построенной, судя по надписи на табличке, в 1207 году, но вселяющей куда больше доверия касательно древности. Странно, что ее не оштукатурили даже к 1150-летию города.

Если же приглядеться, то неоштукатуренная кладка Софийского собора мало чем отличается от кладки нижней части звонницы собора, построенной в 1439 году вместо предыдущей, которая обрушилась вместе с кремлевской стеной.

Переделки

Чтобы там ни говорили экскурсоводы про «сохранность собора до наших дней в почти первозданном виде», реставрировался собор несчетное количество раз. Роспись храма велась еще в течение нескольких десятков лет после строительства. Еще в «домонгольский» период Руси к храму надстроили галереи, изменили алтарную часть. В 1276-ом, через каких-то 200 с лишним лет, одна из галерей обрушилась. Из-за трещины, появившейся благодаря движению грунта (о чем уже говорилось выше). В том же XIII веке стены были укреплены крупными плитами длиною полтора-два метра.

Кстати и форма куполов была изменена только в 1408 году. Именно тогда они и стали похожи на древнерусские шлемы. А центральную голову «позолотили» медью. В XVII веке были максимально подняты полы, на 70 см за один раз. Тогда же растесали стены. В этот же период появились большие окна и порталы.

Особенно сильно собор пострадал от неудачной реставрации в конце XIX века. Эту оплошность «исправили» фашисты, изуродовав храм еще больше они не оставили другого выбора, как вновь «немного отреставрировать» памятник. Последний мэйкап древнейшего строения Руси был произведен в начале 2000-х годов. А как иначе — негоже юбилей города встречать в старом наряде.